一碗贴着“斗士”标签的馊饭，它终究还是馊饭。一个上演“诈尸”归来的“斗士”，也终究只是一个透支了公众信任的演员罢了

事情本不复杂：一位叫“今月”的女士，先前在台上舞刀弄枪，颇有喝彩。忽一日，她声称遭恶人恐吓，不堪其辱，当众“自刎”，倒地不起，宣布“退网”。看客们是善良的，见此悲壮情景，无不义愤填膺，有钱的捧个钱场，没钱的捧个人场，纷纷为这位“烈士”鸣不平，恨不得将那恶人揪出来千刀万剐。

谁曾想，这边悼词还没念完，花圈还没收走，那边“烈士”的棺材板“砰”地一声就掀开了，今月女士一骨碌坐了起来，掸掸身上的土，说：“谢谢大家关心，我胡汉三又回来了！”

看客们什么反应？不是“英雄归来”的狂喜，而是被人当猴耍了的惊愕和恶心。你想想，你对着一口空棺材哭了半天，结果“死人”跳出来对你嘿嘿一笑，说这是个行为艺术。你是什么心情？你只会觉得自己的同情心和眼泪，都喂了狗。

可到了S先生嘴里，这事儿就变了味。他说，你们这群人啊，就是盼着“死了的今月才是好今月”。这话真是诛心。看客们不是盼着她死，是恶心她“诈死”。一字之差，谬以千里。这就像一个人吃了馊饭闹肚子，你却指着他的鼻子骂：“你就是见不得天下有饱饭吃的人！” 这是哪门子的道理？S先生这手“偷换概念”，玩得可真溜。

S先生见一计不成，又生一计。他站上高台，清了清嗓子，开始诊断起“华人”的千年痼疾了：“唉，你们这些人啊，骨子里就是权力崇拜、圣人迷恋！总想找个完美无瑕的神来追随！”

这话一出，好家伙，瞬间就把一场关于“诚信”的个人道德争论，拔高到了批判整个“国民性”的哲学高度。仿佛大家之所以恶心今月的“诈尸”，不是因为被欺骗了感情，而是因为骨子里的奴性在作祟，看不到“不完美的英雄”的伟大。

这叫什么？叫“过度归因”和“树稻草人攻击”。他凭空捏造了一个“你们都想要圣人”的稻草人，然后对着这个稻草人奋力猛击，以此来证明自己的深刻和众人（也就是被今月恶心到的那群人）的浅薄。

说白了，S先生的逻辑是：

1.      今月“诈死”了。

2.      很多人因此感到被愚弄和恶心。

3.      S先生的结论：这些人之所以恶心，是因为他们有“圣人迷恋症”，无法接受一个会犯错的英雄。

这中间的逻辑链条，比蜘蛛网还脆弱。一个正常人的思维是：我支持你反抗霸凌，你却用“诈死”的悲情来消费我的支持，最后发现是一场表演，我的信任被你当成了剧本的燃料。这跟“圣人”有半毛钱关系吗？我只是不想被一个我同情过的人当傻子耍。

S先生的高论，恰恰回避了最核心的问题——契约精神和信任。网络上的关注和支持，是一种无形的社会契约。你以受害者的姿态博取了公众的道义资源，就有责任真诚地对待这份信任。今月的操作，本质上是对这份契约的单方面撕毁。而S先生，就是那个帮着撕毁契约的人辩护，说你们这群守契约的人思想太僵化、太落后。

S先生说，“华人追随的都是自称一切为了众生的大忽悠。”这话本身或许有几分道理。但滑稽的是，他一边说着，一边就把今月塑造成一个“探索真相”、“不屈不挠”的悲情英雄，一个被愚昧大众误解的“不完美的罪人”。

他嘴里骂着“大忽悠”，手上却在给今月披上“为民请命”的圣光外衣，这难道不是在制造一个新的“大忽悠”吗？他自己不也陷入了自己所批判的“圣人迷恋”的逻辑里了吗？只不过他迷恋的，是一个“会犯错的、悲情的、众人皆醉我独醒”式的圣人。

说到底，S先生的这番话，前后矛盾，逻辑混乱。他想用一番宏大的叙事，来掩盖一个具体而尴尬的事实：他的偶像，演砸了。

与其说S先生在分析问题，不如说他在进行一场笨拙的“危机公关”。他不是在寻求真相，而是在维护他自己先前对今月的判断和情感投入。为了不承认自己“看走了眼”，他宁愿把所有批评者都打成“愚昧的暴民”。

我看S先生的想象力也颇为不凡，能从一出“诈尸”的闹剧里，看出“民族的悲哀”和“英雄的孤独”来。

只可惜，看客的眼睛是雪亮的。大家或许有时会同情心泛滥，但绝不意味着傻。一碗贴着“斗士”标签的馊饭，它终究还是馊饭。一个上演“诈尸”归来的“斗士”，也终究只是一个透支了公众信任的演员罢了。

至于S先生，我劝他还是少开些批判“国民性”的宏大药方，多关心一下“讲不讲理”这个基本问题。不然，他自己看着也像个站在高处，自说自话，颇为滑稽的“大忽悠”了。